Kiedy firma Chetu z siedzibą na Florydzie zatrudniła telemarketera w Holandii, zażądała od niego włączenia kamery internetowej. Nie był on jednak zadowolony z ciągłego monitoringu „przez 9 godzin dziennie” i udostępniania ekranu oraz obrazu z kamery internetowej. Gdy odmówił, firma go zwolniła, zarzucając „odmowę pracy” i „niesubordynację”.
Holenderski sąd nie zgodził się jednak z tym i orzekł, że „instrukcja, aby kamera internetowa była włączona, stoi w sprzeczności z poszanowaniem prywatności pracowników”. W swoim werdykcie sąd posuwa się tak daleko, że sugeruje, iż żądanie monitoringu za pomocą kamery internetowej jest naruszeniem praw człowieka.
Nie czuję się komfortowo będąc monitorowanym przez 9 godzin dziennie. Jest to ingerencja w moją prywatność i sprawia, że czuję się naprawdę niekomfortowo. To jest powód, dla którego moja kamera nie jest włączona – czytamy w dokumencie ze sprawy.
Pracownik sugeruje też, że firma już go monitorowała – Możecie już monitorować wszystkie działania na moim laptopie, a ja udostępniam swój ekran.
Monitoring za pomocą kamery internetowej jest niedozwolony w Holandii
Według dokumentów, odpowiedzią firmy na tę wiadomość było zwolnienie pracownika. To mogło zadziałać na Florydzie, ale jak się okazuje się, prawo pracy działa nieco inaczej w innych częściach świata. Pracownik pozwał firmę Chetu do sądu za nieuzasadnione zwolnienie, a sąd uznał jego rację. Wyrok obejmuje pokrycie kosztów sądowych, zaległe wynagrodzenie, grzywnę w wysokości 50 000 dolarów oraz nakaz usunięcia klauzuli o zakazie konkurencji. Sąd orzekł, że firma musi wypłacić pracownikowi wynagrodzenie, ekwiwalent za niewykorzystane dni urlopu, a także szereg innych kosztów.
Śledzenie przez cały dzień za pomocą kamery jest nieproporcjonalne i niedozwolone w Holandii – stwierdził sąd w swoim wyroku.
Dalej podkreśla, że ten monitoring jest też sprzeczny z prawami człowieka, cytując Konwencję o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności; (…) ) monitoring wideo pracownika w miejscu pracy, czy to w sposób ukryty czy nie, musi być uznany za znaczną ingerencję w życie prywatne pracownika (…), a zatem [sąd] uważa, że stanowi on ingerencję w rozumieniu art. 8 [Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności].
Źródło: TC
Miłośnik nowoczesnych technologii, głównie nowych rozwiązań IT. Redaktor w czasopismach Gambler, Enter, PC Kurier, Telecom Forum, Secret Service, Click!, Komputer Świat Gry, Play, GameRanking. Wiele lat spędził w branży tłumaczeniowej – głównie gier i programów użytkowych. W wolnych chwilach lata szybowcem, jeździ na rowerze i pochłania duże ilości książek.