Monitoring pracownika za pomocą kamery internetowej jest naruszeniem praw człowieka

Kiedy firma Chetu z siedzibą na Florydzie zatrudniła telemarketera w Holandii, zażądała od niego włączenia kamery internetowej. Nie był on jednak zadowolony z ciągłego monitoringu „przez 9 godzin dziennie” i udostępniania ekranu oraz obrazu z kamery internetowej. Gdy odmówił, firma go zwolniła, zarzucając „odmowę pracy” i „niesubordynację”.

Holenderski sąd nie zgodził się jednak z tym i orzekł, że „instrukcja, aby kamera internetowa była włączona, stoi w sprzeczności z poszanowaniem prywatności pracowników”. W swoim werdykcie sąd posuwa się tak daleko, że sugeruje, iż żądanie monitoringu za pomocą kamery internetowej jest naruszeniem praw człowieka.

Monitoring pracownika za pomocą kamery internetowej

Nie czuję się komfortowo będąc monitorowanym przez 9 godzin dziennie. Jest to ingerencja w moją prywatność i sprawia, że czuję się naprawdę niekomfortowo. To jest powód, dla którego moja kamera nie jest włączona – czytamy w dokumencie ze sprawy.

Pracownik sugeruje też, że firma już go monitorowała – Możecie już monitorować wszystkie działania na moim laptopie, a ja udostępniam swój ekran.

Monitoring za pomocą kamery internetowej jest niedozwolony w Holandii

Według dokumentów, odpowiedzią firmy na tę wiadomość było zwolnienie pracownika. To mogło zadziałać na Florydzie, ale jak się okazuje się, prawo pracy działa nieco inaczej w innych częściach świata. Pracownik pozwał firmę Chetu do sądu za nieuzasadnione zwolnienie, a sąd uznał jego rację. Wyrok obejmuje pokrycie kosztów sądowych, zaległe wynagrodzenie, grzywnę w wysokości 50 000 dolarów oraz nakaz usunięcia klauzuli o zakazie konkurencji. Sąd orzekł, że firma musi wypłacić pracownikowi wynagrodzenie, ekwiwalent za niewykorzystane dni urlopu, a także szereg innych kosztów.

sądowy młotek

Śledzenie przez cały dzień za pomocą kamery jest nieproporcjonalne i niedozwolone w Holandii – stwierdził sąd w swoim wyroku.

Dalej podkreśla, że ten monitoring jest też sprzeczny z prawami człowieka, cytując Konwencję o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności; (…) ) monitoring wideo pracownika w miejscu pracy, czy to w sposób ukryty czy nie, musi być uznany za znaczną ingerencję w życie prywatne pracownika (…), a zatem [sąd] uważa, że stanowi on ingerencję w rozumieniu art. 8 [Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności].

Źródło: TC

0 0 votes
Article Rating
Powiadomienia
Powiadom o
0 komentarzy
Inline Feedbacks
View all comments
0
Would love your thoughts, please comment.x