MAXDATA Eco 4500A – stacjonarny komputer przenośny

7 kwietnia 2005 0 przez Artur Wyrzykowski

Życie konstruktorów notebooków musi być niełatwe – pełne dylematów i trudnych decyzji. Ich praca polega na ciągłym poszukiwaniu jakiegoś optimum – pomiędzy wydajnością a poborem prądu, między pojemnością akumulatora a masą komputera, między wyposażeniem a ceną. Niedawno pisaliśmy o notebooku Acer Ferrari 3400, któremu do tego optimum jeszcze daleko, choćby nawet ze względu na cenę. Dziś przedstawiamy znacznie tańszy komputer o podobnej konfiguracji – ma on prawdopodobnie większe szanse powodzenia, ale pewne szczegóły jego konstrukcji mogą niektórym bardzo przeszkadzać.

Notebooki MAXDATA Eco (przez pewien czas sprzedawane jako Imperio) to niedrogie komputery klasy niskiej i średniej. Wykorzystują procesory Celeron, Sempron i Athlon XP, zaś wyższe modele są oferowane także z Athlonami 64 oraz Pentium M. W układy AMD wyposażone są te modele, które mają literę A w symbolu – np. seria Eco 4000A z Sempronami oraz Eco 4500A z Athlonami 64. Testowany przez nas komputer, choć ma na obudowie oznaczenie 4045A, należy do tej ostatniej serii i jest wyposażony w mobilnego Athlona 64 3000+, taktowanego zegarem 1,8 GHz.



MAXDATA Eco 4500A

Rysopis i cechy charakterystyczne

MAXDATA Eco 4500A to na pierwszy rzut oka komputer zgrabny i elegancki, w srebrno-czarnej obudowie. Jego grubość to 33 mm, a nie licząc nóżek – nawet 23 mm. Jednak tak ładnie notebook prezentuje się tylko z przodu, gdzie jest najcieńszy, natomiast tylna część obudowy jest znacznie grubsza i ma wysokie nóżki, dzięki którym powietrze chłodzące procesor może być zasysane spod spodu komputera do wnętrza obudowy. Razem z nimi komputer ma 45 mm grubości.



Przód notebooka


Tył notebooka

Testowany komputer został wyposażony we wszystkie niezbędne interfejsy. Są więc trzy porty USB 2.0, FireWire, Fast Ethernet, wyjście linii telefonicznej oraz wyjścia D-Sub i S-Video. Możliwości komputera można poszerzyć za pomocą jednej karty PC Card (PCMCIA). Na przedniej krawędzi znalazło się też gniazdo kart Secure Digital, MultiMediaCard i Memory Stick, a także wejścia i wyjścia audio. Wydaje nam się, że nie jest to najlepszy pomysł, by jakiekolwiek kabelki wpinać z przodu komputera, bo łatwo je ułamać trzymając notebooka np. na kolanach. Z lewej części obudowy zamontowano napęd optyczny, zaś prawie całą tylną ściankę zajmuje bateria o niewygórowanej – jak na potrzeby Athlona 64 – pojemności 49 Wh (11,1 V; 4,4 Ah).



Prawa strona


Lewa strona

Niestety, zastosowany napęd optyczny ma pewien feler – przycisk do wysuwania tacki znajduje się na krawędzi notebooka, po prostu wystaje poza linię obudowy, więc biorąc otwartego i działającego notebooka do ręki możemy być niemal pewni, że niechcąco wysuniemy tackę napędu.


Napęd optyczny z bliska

Notebook Eco 4500A ma także interfejs bezprzewodowy zgodny ze standardami 802.11b/g, który wykorzystuje zestaw układów Ralink RT2500. Z przodu notebooka znajduje się wyłącznik, który służy do wyłączenia WiFi, jeśli użytkownik chciałby przedłużyć czas pracy na zasilaniu bateryjnym lub zachować większe bezpieczeństwo systemu. Natomiast od spodu obudowy znajdziemy jeszcze jeden interfejs – jest to port USB, który służy do podłączenia replikatora portów USB Port-Bar.



Widok od spodu


Widok z wierzchu

Ekran notebooka ma przekątną 15 cali, może pracować z rozdzielczością 1024×768 punktów. Tuż nad ekranem znajduje się mikrofon. Klawiatura notebooka nie ma żadnych udziwnień, na pochwałę zasługują cztery klawisze ze strzałkami, które zostały oddzielone od reszty klawiszy. Trochę trudno przyzwyczaić się do klawiszy Pg Up, Pg Down, Home i End, które znajdują się przy prawej krawędzi klawiatury – ich rozmieszczenie jest w sumie logiczne i podobne do układu klawiszy w wielu innych notebookach, ale po przesiadce ze „zwykłej” klawiatury wymaga przyzwyczajenia. Natomiast gładzik (touchpad) to minus notebooka Eco 4500A – przeszkadzało nam to, że z boku ma pole do przewijania dokumentów w pionie, więc jest dość szeroki, a w dodatku jest położony niemal na równi z powierzchnią obudowy. Dlatego podczas pisania bardzo łatwo dotknąć go kciukiem, co oczywiście powoduje przesunięcie kursora myszy albo przewinięcie dokumentu. Niestety, nie ma możliwości chwilowego wyłączenia gładzika, na przykład za pomocą jakiegoś przycisku zlokalizowanego blisko niego.



Klawiatura i gładzik

MAXDATA Eco 4500A jest wyposażony w dodatkowe przyciski funkcyjne, jakie można spotkać w wielu notebookach. Nie są one konfigurowalne. Pierwszy z nich uruchamia przeglądarkę, drugi klienta pocztowego, a trzeci służy do przełączenia notebooka w tryb cichej pracy. W tym trybie zostaje wyłączony wiatrak procesora, a sam procesor pracuje z minimalną wydajnością, bo jest taktowany zegarem 800 MHz (to najniższa częstotliwość, jaką może ustawić PowerNow!). Pomysł jest bardzo dobry i powinien znaleźć się we wszystkich komputerach (nie tylko notebookach), tak jak kiedyś był to przycisk „Turbo” w dawnych pecetach. Niestety, w przypadku notebooka można też dostrzec minusy rozwiązania – komputer w trybie cichej pracy bardzo się grzeje i na przykład położenie go na kolanach jest mało przyjemne. Zresztą nawet przy włączonym wiatraku nie jest to dobry pomysł, ponieważ pod spodem znajduje się wlot powietrza i lepiej go nie zatykać. W komputerze MAXDATA wadą jest również to, że w trybie „głośnym” wiatrak pracuje cały czas, nawet gdy procesor pozostaje nieobciążony.



Dodatkowe przyciski

Na zakończenie tej części mozemy jeszcze dodać, że wszystkie powyższe plusy i minusy dostrzegą nie tylko użytkownicy Eco 4500A, lecz także niektórych notebooków Aristo z serii Slim – mają one tą samą obudowę, klawiaturę, touchpad i wszystkie zewnętrzne elementy wyposażenia.

Procesor i pamięć

MAXDATA Eco 4500A wykorzystuje procesor AMD Mobile Athlon 64 3000+, ale nie jest to taki sam procesor, jaki znalazł się w Acer Ferrari 3400. MAXDATA wykorzystuje układ wykonany w procesie technologicznym 0,13 mikrometra, który jest taktowany zegarem do 1,8 GHz (pozostałe dwie częstotliwości pracy, jakie można zaobserwować, to 1,6 GHz oraz 800 MHz), a także ma 1 MB pamięci cache L2. Tymczasem procesor wykorzystany w Acerze jest wykonany w procesie 0,09 mikrometra, ma cache L2 o pojemności 512 KB, a jego maksymalna częstotliwość taktowania to 2 GHz. Teraz mamy okazję sprawdzić, czy zmniejszenie bufora i zwiększenie zegara przyczyniło się do poprawy wydajności układów 90-nanometrowych.


CPU-Z

Jedno jest pewne – MAXDATA Eco 4500A będzie gorszy od Acera Ferrari w zastosowaniach graficznych, bo nie ma tak porządnego układu jak ATI Mobility RADEON 9700. Komputer wykorzystuje chipset SiS M760, a także grafikę SiS Mirage 2, która w porównaniu do innych współczesnych układów graficznych – delikatnie mówiąc – nie jest zbyt wydajna. Z kolei testy dysków wykazały, że dysk zastosowany w komputerze Eco 4500A – 80-gigabajtowy Samsung o szybkości obrotowej 5400 obr./min – jest wyraźnie szybszy od dysku zastosowanego w Ferrari. Oczywiście pewien wpływ na wydajność będą miały także pamięci – w Eco 4500A jest to jeden moduł DDR333 o parametrach bardzo podobnych do pamięci zastosowanych w notebooku Acera. Niestety, również tym razem pamięć okazuje się sporym ograniczeniem wydajności.


CPU-Z

Poniżej prezentujemy osiągi pamięci w programie Cachemem (pod DOS-em), a także w ScienceMarku (pod Windows). Ponieważ pamięć w obu komputerach ma zbliżone parametry, a procesor z komputera MAXDATA jest taktowany zegarem o mniejszej częstotliwości, teoretycznie powinien zapewnić mniejsze opóźnienia (w cyklach). Potwierdza to Cachemem, natomiast nie za bardzo zgadza się to z wynikami ScienceMarka, co może wskazywać na słabe sterowniki chipsetu SiS.


Cachemem

Cachemem

ScienceMark 2

Cachemem

ScienceMark 2

Skoro ScienceMark działający w środowisku Windows wykazuje wyraźnie większe opóźnienia podczas dostępu do pamięci w komputerze MAXDATA, a także mniejszą szybkość transferu danych, pamięć na pewno nie będzie miała pozytywnego wpływu na osiągi. Natomiast w wielu zadaniach może pomóc większy 1-megabajtowy bufor pamięci podręcznej drugiego poziomu. Oto pierwszy test, w którym niewątpliwie przyczynia się on do dobrego wyniku – w SETI@Home MAXDATA okazała się tylko minimalnie słabsza od Acera. Niestety, pozostałe benchmarki „obliczeniowe” wykazują już znacznie większe różnice. Przeciętnie są one na poziomie 10-15 procent, a więc są ściśle związane z różnicami między szybkością zegara obu procesorów.


SETI@Home

Super Pi

ScienceMark 2

ScienceMark 2

Jednym z syntetycznych benchmarków mierzących wydajność procesora w operacjach zmiennoprzecinkowych jest Whetstone, który działa także w 64-bitowej wersji Windows XP Professional x64 Editon. Wykazuje on jeszcze większe różnice w tego typu operacjach, niż ScienceMark 2 Primordia (również test zmiennoprzecinkowy). Natomiast warto zwrócić uwagę na ogromny przyrost wydajności w systemie 64-bitowym w stosunku do 32-bitowego, który sięga 70 procent.


Whetstone

Kolejnym testem, który został napisany w Javie i również działa w środowisku 32- i 64-bitowym, jest SciMark 2. Zamieszczamy tylko dwa wykresy z ogólnymi wynikami dla małych i dużych porcji danych, natomiast tytułem komentarza możemy dodać, że w przypadku niektórych obliczeń wyniki w systemie 64-bitowym są nawet 4-krotnie lepsze niż w 32-bitowym. Dotyczy to np. szybkiej transformaty Fouriera z 4000 liczb zespolonych, natomiast powiększenie tej próbki do miliona liczb (które nie mieszczą się już w cache procesora) niweluje różnice najwyżej do kilkudziesięciu procent. Taki efekt występuje we wszystkich testach wykonywanych przez SciMarka 2.


SciMark 2

SciMark 2

Szyfrowanie, kodowanie, kompresja

Skomplikowane obliczenia matematyczne mogą wydawać się mało przekonujące, więc pokażemy teraz wydajność komputera Eco 4500A w bardziej praktycznych zastosowaniach: podczas szyfrowania AES, kompresji WAV do MP3 za pomocą dwóch kodeków, a także kompresji za pomocą dwóch różnych programów (z tym programu 64-bitowego). Generalnie w żadnym z takich zastosowań większa pamięć cache L2 Athlona 1,8 GHz nie przyczyniła się do osiągnięcia lepszej wydajności – wręcz przeciwnie, w niemal każdym teście lepszy jest nowy Athlon 64 z mniejszym buforem, a szybszym zegarem.


ScienceMark 2

LAME

Go-go-no-coda

WinRar

Minigzip

Na powyższym wykresie z programu Minigzip widać, że 64-bitowy system bardzo niweluje różnice pomiędzy dwoma komputerami – do tego stopnia, że układ pracujący z mniejszą częstotliwością okazuje się bardziej wydajny. Logicznym wyjaśnieniem tego zjawiska jest wpływ wydajności dysku twardego na czas trwania całej operacji. Przy dużej szybkości kompresji w systemie 64-bitowym dysk musi umożliwić bardzo szybki odczyt pliku TXT i szybki zapis archiwum ZIP. Pozwala na to szybki dysk w notebooku MAXDATA, zaś dysk Acera najwidoczniej nie nadąża za procesorem, stąd nieco słabsza wydajność. Oczywiście sprawą dyskusyjną pozostaje relacja pomiędzy szybkością kompresji w systemie 32- i 64-bitowym – żaden inny test polegający na kompresji nie wykazuje 3-krotnego przyrostu wydajności.

Wpływ dysku twardego na wynik testu procesora doskonale widać też w programie DivXEncoderBenchmark. W standardowej wersji Windows XP Professional procesor 2 GHz jest aż o 36 proc. lepszy od procesora 1,8 GHz, zaś w systemie x64 Edition przyrost wydajności wynosi już tylko 9 procent. Natomiast ostatni wykres pokazuje ogólną wydajność komputera podczas kodowania (łącznie z operacjami dyskowymi) – ponieważ MAXDATA ma lepszy dysk, wydajność z uwzględnieniem operacji I/O jest wyraźnie lepsza niż Acera.


DivxEncoder

 DivxEncoder



Testy od A do Z

Pora na bardziej kompleksowe testy, które częściowo mogą potwierdzić wyniki osiągnięte do tej pory, a także dostarczyć nam nowych informacji o wydajności testowanego notebooka MAXDATA. Pierwszym z nich jest COSBI OSMark 0.99d, który rzeczywiście potwierdził wydajność procesorów w operacjach stało- i zmiennoprzecinkowych (a właściwie różnice pomiędzy procesorami), wydajność podczas obliczania liczby Pi, a także podczas kompresji MP3 (wynik identyczny jak w przypadku LAME). Natomiast wykazał znacznie większe różnice pomiędzy procesorami w czasie szyfrowania AES (12 proc., zaś w ScienceMarku było to jedynie 3 proc.), a także znacznie mniejsze rozbieżności w kompresji ZIP (tylko 8 proc., natomiast w programie Minigzip było to aż 45 proc. na korzyść Acera).


COSBI OS Mark

COSBI OS Mark

COSBI OS Mark

Następne wyniki mają pewien związek z wydajnością procesora, ale też wpływa na nie wydajność wszystkich innych elementów zestawu, więc mówią znacznie więcej o faktycznej wydajności całego komputera. Kiepski wpływ na niektóre wyniki ma wydajność układu graficznego.


COSBI OS Mark

COSBI OS Mark

COSBI OS Mark

COSBI OS Mark

COSBI OS Mark

Wykorzystaliśmy też drugi znany zestaw testów Futuremark PCMark04, który również szybko i kompleksowo testuje komputer, ale ponoć faworyzuje procesory Intela. Chyba nikomu jeszcze nie udało się tego udowodnić, ale żeby test był interesujący, dodaliśmy do niego wyniki z procesora Pentium M 2 GHz 😉 W tym teście bez problemu pokonał on mobilne Athlony 64, ale z przykrością musimy przyznać, że nie mamy innych wyników testów, które tą przewagę Pentium M mogłyby potwierdzić. Jednak porównując tylko notebooki MAXDATA i Acer możemy zauważyć dwie rzeczy – że ten pierwszy komputer ma bardzo słabiutką grafikę, a ten drugi – bardzo słaby dysk.


PCMark04

PCMark04

PCMark04

PCMark04

PCMark04

Nie wszystkie pozostałe wyniki PCMarka04 dostarczają ciekawych informacji, więc nie zamieszczamy kompletu wykresów. Interesująco prezentują się dane dotyczące obróbki audio-wideo – według nich oba procesory praktycznie nie różnią się wydajnością, co nie zgadza się z wynikami poprzednich testów. Mało sensowny wydaje się wynik dotyczący sprawdzania pisowni – trudno powiedzieć, skąd mogłaby się wziąć taka moc w komputerze Acera, by pozwolił na osiągnięcie w tym teście dwukrotnie większej wydajności niż MAXDATA.


PCMark04

PCMark04

PCMark04

PCMark04



W biurze i w terenie

Ponieważ 90 procent komputerów służy do zastosowań biurowych lub do gier, a tylko pozostały niewielki odsetek do bardziej specyficznych zadań, bardzo ważne są testy z wykorzystaniem programów biurowych i gier. Zdolność komputera do wykonywania prac biurowych oraz obróbki szeroko rozumianych multimediów znacznie lepiej określają benchmarki aplikacyjne konsorcjum BAPCo. Ich zaletą jest kompleksowy test całego systemu, a także przejrzyste wyniki testu (choć tak do końca nie wiadomo, jaki jest sposób obliczania ostatecznego wyniku).

W testach BAPCo znaczenie ma procesor, grafika, twardy dysk i inne elementy komputera. Zobaczmy zatem, czy lepszy okaże się Acer z szybszym procesorem i lepszą grafiką, czy MAXDATA z szybszym dyskiem twardym. Wyniki są właściwie zgodne z oczekiwaniami – w zastosowaniach biurowych oba komputery okazują się tak samo wydajne, różnica dwóch punktów mieści się w granicach błędu. Nie jest niespodzianką również to, że w zastosowaniach multimedialnych komputer Acera okazuje się ogólnie nieco lepszy, jednak nie decyduje o tym procesor, lecz układ graficzny.


SYSMark 2004

SYSMark 2004

SYSMark 2004

Test MobileMark 2002 jest trochę zbliżony do SYSmarka 2004, tyle że jest przeprowadzany przy zasilaniu z baterii. To jedyny test wydajności, który przeprowadzamy przy takim zasilaniu (oczywiście oprócz samego testu baterii), i tylko on wykazał poważny mankament komputera Eco 4500A. Okazało się bowiem, że ogólny wynik jest o 40 proc. gorszy niż w przypadku Acera, podczas gdy my zakładaliśmy, że różnica nie wyniesie więcej niż kilka procent. Właśnie wtedy okazało się, że przy zasilaniu bateryjnym zegar procesora pracuje z najniższą częstotliwością (czyli 800 MHz) i nawet przy chwilowym zapotrzebowaniu na większą moc obliczeniową częstotliwość ta nie jest zwiększana. Taka blokada na 800 MHz oczywiście znajduje swoje odzwierciedlenie w kiepskim wyniku MobileMarka, ale pomaga wydłużyć czas pracy na bateriach. Jednak nawet ten parametr nie jest rewelacyjny, bowiem baterie „na styk” wystarczają do tego, by test przeszedł przez całą pętlę (około półtorej godziny) i wyświetlił ostateczne wyniki. Właśnie stąd wzięło się nasze określenie „stacjonarny komputer przenośny”.


MobileMark 2002

MobileMak 2002

Wszystkie dotychczasowe testy baterii w notebookach były przeprowadzone przy maksymalnej jasności ekranu i ewentualnie włączonym interfejsie bezprzewodowym. Aby akumulatory w Eco 4500A wystarczyły do przeprowadzenia testu za pomocą MobileMarka, musieliśmy odstąpić od tej reguły, całkiem przyciemnić ekran i wyłączyć WiFi. Efektem tego jest 98 minut pracy na zasilaniu bateryjnym. Natomiast następny test baterii, czyli Battery Eater 5 Pro, został już wykonany w normalnych warunkach, czyli przy maksymalnej jasności i włączonej sieci bezprzewodowej – czas pracy w trybie czytelnika (bez obciążonego procesora) na takim zasilaniu skrócił się o 10 minut. MAXDATA Eco 4500A ze swoim akumulatorem o pojemności 49 Wh okazał się najsłabszy, Acer z akumulatorem 65 Wh zdecydowanie lepszy, ale w porównaniu z Pentium M (i baterią 60 Wh) nadal są to wyniki bardzo słabe.

Przy dużym obciążeniu procesora, czyli w klasycznym trybie pracy programu Battery Eater 05 Pro, dysproporcje między poszczególnymi komputerami są mniejsze. Przede wszystkim MAXDATA Eco 4500A może pracować na bateriach tylko trochę krócej niż Acer, ale trzeba pamiętać, że przez cały taki test procesor pracuje z częstotliwością 800 MHz, a w notebooku Acera – 2 GHz. Tak więc bezpośrednie porównanie czasu pracy na zasilaniu bateryjnym nie jest możliwe.


Battery Eater

Battery Eater



Grafika i gry

Zintegrowany w chipsecie SiS M760 układ Mirage 2 zdecydowanie nie jest demonem wydajności. Jego teoretyczne parametry nie są wcale takie złe: 128-bitowy akcelerator grafiki płaskiej, sprzętowa kompensacja ruchu przy dekodowaniu potoków wideo MPEG-1 i MPEG-2, możliwość pracy z dwoma ekranami. Aby obniżyć koszty, Mirage 2 tworzy swój bufor ramki w pamięci operacyjnej komputera. W razie potrzeby, maksymalny rozmiar tego bufora może dochodzić do 128 MB.

W trybie 3D Mirage 2 oferuje teoretycznie możliwości na poziomie GeForce4 Ti, wliczając w to jednostki cieniowania pikseli zgodne ze specyfikacją Pixel Shader 1.3. Daleko mu jednak do Mobility RADEON 9700, spełniającego wymagania Pixel Shader 2.0 i Vertex Shader 2.0.

Dotychczasowe testy wykazały bardzo słabą wydajność układu graficznego Mirage 2 zintegrowanego z chipsetem SiS M760. Seria 3DMark może jedynie potwierdzić te wyniki. Nie udało nam się uruchomić najnowszej wersji programu. Powód jest prosty – 3DMark05 do uruchomienia wymaga układu graficznego zgodnego z DirectX 9.0. Mirage 2 nie spełnia tych wymagań, gdyż zapewnia zgodność jedynie z DirectX 8.1.

Warto dodać, że układ graficzny zastosowany w komputerze MAXDATA porównujemy z układem Mobility RADEON X600 w komputerze ASUS oraz Mobility RADEON 9700 w komputerze Acer. Jasne jest, że Mirage 2 ma w takim pojedynku marne szanse.


3DMark

3DMark

AquaMark

AquaMark

AquaMark

Jak można się domyślać, przy takiej wydajności grafiki nikt nie będzie grał na testowanym notebooku w najnowsze gry 3D, najwyżej w starsze wersje. Układ graficzny może na przykład w Quake III przy rozdzielczości 1024×768 wyświetlać niemal 30 klatek na sekundę, co może trudno uznać za wynik satysfakcjonujący, ale grać na pewno się da. To samo dotyczy gry Unreal Tournament 2003. Ponieważ ten komputer zdecydowanie nie jest przeznaczony do gier, poprzestaliśmy na tych dwóch pozycjach.


Quake III

Quake III

UT2003

UT2003



Grafika profesjonalna

Jasne jest, że MAXDATA Eco 4500A nie wypadnie najlepiej w testach dotyczących grafiki profesjonalnej, takich jak SPECviewperf. Test uruchomiliśmy więc tylko dla zasady, by orientacyjnie pokazać wydajność komputera. Poniżej trzy przykładowe wyniki, w których Eco 4500A nie odbiegał zbytnio od Acera – pozostałe wyniki okazały się jeszcze słabsze.


SPECviewperf

SPECviewperf


Słaby układ graficzny nie przeszkadza jednak w tym, by zaprząc komputer do zadań wymagających dużej mocy obliczeniowej. We wszystkich wykorzystywanych przez nas scenach 3ds max 6 Eco 4500A był oczywiście trochę słabszy niż Acer Ferrari 3400, różnice wydajności przeciętnie wynosiły ok. 10 procent, ale w jednej scenie (Gallery) sięgały nawet 22 procent, a to znacznie więcej niż różnice pomiędzy szybkością zegarów obu Athlonów 64 3000+.


3ds max 6

3ds max 6

3ds max 6

3ds max 6

3ds max 6

Bardzo interesujące są wyniki testów przeprowadzonych za pomocą programu POV-Ray 3.6, który jest dostępny nie tylko dla systemów 32-bitowych, ale także dla Windows XP w wersji x64 Edition. W przypadku niewielkiej sceny Biscuit, która jest generowana nieco ponad minutę, bardzo duże znaczenie ma zegar procesora, zaś system operacyjny praktycznie nie wpływa na wydajność. Natomiast w przypadku dużych scen takich jak Benchmark, które są generowane kilkadziesiąt minut, system operacyjny ma kolosalne znaczenie, natomiast różnice w wydajności obu procesorów okazują się bardzo małe. Podobną prawidłowość zaobserwowaliśmy także w POV-Rayu pod Linuksem – zastosowanie systemu 64-bitowego dawało większy przyrost wydajności w dużych scenach niż w małych.


POV-Ray

POV-Ray

Od niedawna wykorzystujemy do testów program Panorama Factory, który z wielu zaimportowanych zdjęć automatycznie tworzy jedno zdjęcie panoramiczne. My wykorzystujemy 12 fotografii o wielkości około 3000×2000 pikseli, więc czas generowania panoramy jest dość długi i wynosi kilka minut. Program jest dostępny w wersji 32- i 64-bitowej, co pozwala na sprawdzenie i porównanie wydajności w dwóch różnych środowiskach. Jest to jedyny test, który dał tak wyraźną przewagę starszemu procesorowi z większą pamięcią podręczną (ale też tylko w systemie x64 Edition).


PanoramaFactory


Nasza ocena

Gdyby każdy z naszych czytelników miał ocenić, czy lepszy jest notebook Acer czy MAXDATA, pewnie wszyscy wskazaliby ten pierwszy. Gdyby każdy miał zapłacić za sprzęt z własnej kieszeni, pewnie wszyscy woleliby ten drugi. MAXDATA ma trochę wolniejszy procesor, ekran o mniejszej rozdzielczości i słabą grafikę, za to plusem w porównaniu do Acera jest szybki dysk, możliwość skorzystania z cichego trybu pracy, no i oczywiście cena.

Eco 4500A nie jest komputerem dla wybrańców, lecz dostępnym dla szerokiej grupy odbiorców. Jego cena brutto to niecałe 5000 zł (netto 3791 zł), ale warto zwrócić uwagę na elastyczną konfigurację komputera. Wybór dysku o mniejszej pojemności (40 GB), zamiana nagrywarki DVD na napęd Combo oraz zamiana Windows XP Professional na wersję Home pozwala obniżyć cenę do ok. 4200 zł (poniżej 3500 zł netto). Można także zakupić komputer w ogóle bez systemu operacyjnego. Właśnie elastyczność komputerów MAXDATA jest cechą, na którą producent zwraca szczególną uwagę. W dostarczaniu zupełnie niestandardowych konfiguracji mają pomóc fabryki zlokalizowane nie w Azji, lecz w Europie, w Niemczech.

Niestety, użytkownik nie może zmienić niektórych elementów systemu – na przykład układu graficznego, ekranu czy akumulatora – przez to komputer jest za słaby do prac graficznych czy gier. Zdecydowanie większą wadą jest krótki czas pracy na bateriach, i to przy obniżonej do minimum częstotliwości procesora. Wynika z tego, że komputer będzie optymalny do pracy stacjonarnej i do zastosowań biurowych wymagających znacznej mocy obliczeniowej (duże dokumenty, arkusze, bazy danych). Jest to więc dobra propozycja dla tych, którzy chcą używać notebooka zamiast biurowego peceta.

       Zalety       Wady
  • Tryb cichej pracy
  • Przyzwoita cena
  • Elastyczność konfiguracji
  • Szybki dysk
  • Klawiatura bez niepotrzebnych „udogodnień”
  • Wbudowany czytnik kart pamięci
  • Krótki czas pracy na akumulatorze
  • Słaby układ graficzny
  • Słaba wydajność przy zasilaniu z baterii
  • Brak możliwości wyłączenia gładzika
  • Wystający przycisk do wysuwania tacki napędu optycznego
  • Pamięci nie pozwalające na optymalną pracę procesora

Do testów dostarczył:

MAXDATA

www.maxdata.pl

Sugerowana cena brutto (z podatkiem VAT): 4844 zł.